楼主最后的推断与大多数回帖看来都比较认同战争中不需要讲人性这个说法。
表面看来,战争就是摧毁对方的一切让对方屈服。战争就是杀人,合理合法的杀人。好像即使是杀对方的平民,也没什么错,比如有人就举出了中越战争的例子,战争开始我们不杀平民结果吃了不少亏。后来逐渐对越南平民开了杀戒。
有许多的事,就怕仔细想一想。战争与人性,仔细想一想,就会得出不同的结论。如果战争讲人性是迂腐的,意思是说战争中杀多少对方的人全无所谓,无论对方是平民还是士兵。假如这个说法成立,那日本人搞得南京大屠杀就无可指责了。日本人杀多少中国平民都无可指责,那是战争嘛,战争无人性可言,甚至讲人性就是可笑的。那我们还要日本人道什么歉?
凡事就怕板凳换一头坐。我们杀别国平民就有理由,无需讲人性。别国不能杀我国平民,否则就是灭绝人性。对呀,灭绝人性!这是我们经常形容日本鬼子的呀。可是今天,在这里为啥还有这么人支持战争无需讲人性这个说法呢?如果诸位是士兵碰巧又进入敌国作战,试想以这样的理念,难保诸位不会成为藐视生命屠杀平民与几十年前的日本人无异的侩子手!
看起来最讲人权尊重生命的美国其实在战争中也有不少伤害甚至杀戮平民的例子。是的,美国也不是洁白无暇。美国也有不少让人指责批评的地方。可这并不意味在战争中就无需讲人性了,这与当今文明社会的理念背道而驰。别的我不说,在中越战争中,越方有一个地堡相当坚固非常难以摧毁。但是我方放查明这个地堡是我方在美越战争期间援建的,于是请来了当初建这个地堡的专家,找到了地堡的几个出口,倒入了数桶汽油点燃。结果事后查明这个地堡里只有少量士兵,平民多达一千多人。这个事情要是放在了今天,不知又该怎么说?
要是同意在战争中无需讲人性的说法,则与认可当初成吉思汗屠城,认可日本人南京大屠杀无错有什么区别?凭什么来指责日本侵华肆无忌惮的杀人“灭绝人性”?
[ 本帖最后由 在天之南 于 2009-9-26 22:26 编辑 ]