在战场上和敌人谈人性论是十分愚蠢的，你不杀他，他杀你。这种迂腐的论调一般都出自于那些只知道纸上谈兵的人，真正上过战场与敌人厮杀，见识过什么叫脑浆飞溅，肠穿肚烂的将士绝无此论调。米国天天号称自己最讲人性，人权，不一样虐俘，屠杀平民。

在战争中讲仁义？那是找死，战胜了以后还要讲暴虐，那是嫌敌人不够多

t3485

在战争中讲人性，讲仁义，那就叫宋襄公。打仗是要死人的，只有胜利者才有机会讲人性，失败方在仁义也没有用啊

同意楼主的说法。有人性的就不会打仗了。更不会杀人了。所谓的战争的人性，就是虚伪的说法

李逵852

在战争中是没有人性的，有得只是兽性。有人性只会毁了自己。

人性？那是对自己的国民来说的，对外战争从来只有一句话“非我族类，其心必异”。可惜有的时候某些人为达到某种不可告人的目的，大肆鼓吹什么文明古国仁义之帮。都他妈放屁，那些什么孔孟传人，要是有点气节的话，早就在元清时代以身殉国了。一帮软骨头的家伙，还自命不凡。丢不丢脸啊！

在天之南

楼主最后的推断与大多数回帖看来都比较认同战争中不需要讲人性这个说法。

表面看来，战争就是摧毁对方的一切让对方屈服。战争就是杀人，合理合法的杀人。好像即使是杀对方的平民，也没什么错，比如有人就举出了中越战争的例子，战争开始我们不杀平民结果吃了不少亏。后来逐渐对越南平民开了杀戒。

有许多的事，就怕仔细想一想。战争与人性，仔细想一想，就会得出不同的结论。如果战争讲人性是迂腐的，意思是说战争中杀多少对方的人全无所谓，无论对方是平民还是士兵。假如这个说法成立，那日本人搞得南京大屠杀就无可指责了。日本人杀多少中国平民都无可指责，那是战争嘛，战争无人性可言，甚至讲人性就是可笑的。那我们还要日本人道什么歉？

凡事就怕板凳换一头坐。我们杀别国平民就有理由，无需讲人性。别国不能杀我国平民，否则就是灭绝人性。对呀，灭绝人性！这是我们经常形容日本鬼子的呀。可是今天，在这里为啥还有这么人支持战争无需讲人性这个说法呢？如果诸位是士兵碰巧又进入敌国作战，试想以这样的理念，难保诸位不会成为藐视生命屠杀平民与几十年前的日本人无异的侩子手！

看起来最讲人权尊重生命的美国其实在战争中也有不少伤害甚至杀戮平民的例子。是的，美国也不是洁白无暇。美国也有不少让人指责批评的地方。可这并不意味在战争中就无需讲人性了，这与当今文明社会的理念背道而驰。别的我不说，在中越战争中，越方有一个地堡相当坚固非常难以摧毁。但是我方放查明这个地堡是我方在美越战争期间援建的，于是请来了当初建这个地堡的专家，找到了地堡的几个出口，倒入了数桶汽油点燃。结果事后查明这个地堡里只有少量士兵，平民多达一千多人。这个事情要是放在了今天，不知又该怎么说？

要是同意在战争中无需讲人性的说法，则与认可当初成吉思汗屠城，认可日本人南京大屠杀无错有什么区别？凭什么来指责日本侵华肆无忌惮的杀人“灭绝人性”？

[ 本帖最后由 在天之南 于 2009-9-26 22:26 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2009-9-29 21:24

dajidali

战争作为人类活动的一种，忽略“人”的主体地位和价值就会做成重大的恶果！

天时地利人和，古人对战争讲究这3个基本要素。其实谈人性就是对人和的诠释，人毕竟区别于一般动物，泯灭了人性，其他的又有什么意义呢。

六楼说的对，战争是政治的延伸，一场战争之所以打响是由于政治利益上的纠纷，而打一场战争所需要的时间通常都要很长一段时间，到最后战争结束的时候会发现所付出的代价会很高，高到双方都不能承受，在这中情况下所谓的战争的人性论为了政治服务而产生，他可以使强权变得慈悲，使邪恶变得正义，使弱小变得强大，使错变对。美化自己政权的政治形象，从而获得道义上的支持。
因此战争中的人性论在我看来并不迂腐，毕竟战争也是为了政治服务嘛。只是为了要保持自身正义的形象而牺牲我们的子弟兵，这的确让我们心痛和惋惜，毕竟我们不是上位者。
      个人一点小小的意见，不足之处还请谅解。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2009-9-29 21:27