747988695

严重支持14楼的！战争哪有什么人性？有都是人的自私本性。所谓的善待战俘，只是从大局来看，消减敌人作战的决心和勇气从而降低争胜敌方的难度。试想，一支不接受战俘的军队，敌人会更猛，因为打不赢你，我就要死，谁不跟你拼死拼活？所谓狗急跳场，就是这个道理！
      只是在战俘问题上值得商榷的地方有很多！看过《拯救大兵雷恩》就知道，美国军官放走的德军，马上就出现在第二场战役，并且杀不少美国士兵，《集结号》里面中共的善待战俘政策，使到国军存在侥幸心理，不仅没有降低敌人的反抗，反而给他们一条后路，让他们更放心去守，反正共军攻不下的话，固然好，攻下了当个俘虏也可以回家了！可见战俘问题在一场战争，一次战斗的拿捏程度也是一个学问，而这个问题的准确处理应该以己方军队的最高利益为标准！可见不管是柔怀政策，还是铁板政策，都是没有人性可言的。
      如果所俘虏的敌军人数相当于自己军队人数，甚至更大的话，不仅会严重影响部队的物资供应而且危机部队自身安全的，因此杀俘虏是常有的事情，比如在《投名状》攻下南京城的清军即使是背信弃义都要杀光早已放下武器的太平天国战俘，长平之战中，秦军坑杀赵国40万大军也是这个道理。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +13 回复认真，鼓励！ 2009-6-20 09:55

747988695

我觉得，战争就是为了达到政治上的目的，是最迫于无奈的同时又是最不择手段的政治手段！所以战场上只要达到目的就会去做！强奸实在不是一支部队战斗的目的，强奸敌国妇女只是个别士兵的人格缺失的表现，任何有斗志的部队都应该不会这样，因为这点不符合战争的目的，这点可以看《投名状》，清军斩杀两个强奸妇女的士兵，换取民心。战争推崇人性的最直接表现就是对待战俘的问题，因为你可以不接受投降，把敌军全杀光，国际上没有人会谴责（世界大战级别的那种），谴责也没有用！就是说你已经掌控这别人的生杀大权。所以如何对待战俘就是考验人性的问题。而杀平民是为了防止混在平民中的游击队对部队构成的安全隐患，这点大家可以看姜文的《鬼子来了》就知道其中一二了！事实上，很多全面战争，儿童当兵的有的是！看过某个军官的回忆录，就说到，见到儿童就算赤身裸体天真烂漫地靠近部队警告无效也是杀掉他们的，因为要预防儿童做出自杀式爆炸。所以战争需要人性吗？不需要！就因为战争就是灭绝人性的，而不是歌功颂德，宣扬仁义的！正因为这样，自古以来人民都害怕战争。假如说战争需要人性的话，现在敌人打到来，我们也不用东奔西跑逃命，因为我们说是平民，他们准不会杀我们，讲人性，得有人道主义啊！粮食什么的你都要替敌国人民着想，那么几千年前的孙子兵法的以战养战岂不是谬误？还有大量民用设施，你也不能破坏，那么好了，我们的军队躲在我们家里，有时间就出来打游击，多爽啊！所以说战争讲人性是不可能的！只有那些不顾百姓安危的野心家才会鼓吹战争，至于种族灭绝像德国这样，就是出于这些野心家的意志，跟战争的目的无多大关系。就算不战争，你看日本不也时刻在想毁灭中华民族吗？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +22 回复认真，鼓励！ 2009-6-20 09:57
• ssTory +1 回复认真，鼓励！ 2009-6-20 09:57

747988695

看来我们看问题的角度不同！23楼的仁兄，所指的是战争中是否存在人性吧！而我所指的是战争需不需要人性！猜测对于你所说的“譬如说军队占领了某城市，士兵无安全之忧，就可以随便做出大规模抢劫、强奸、以杀人为乐”的逻辑是，肆意杀人强奸是错误，而导致他们的错误就是他们没有人性，所以你觉得，为了纠正错误，就必须要有人性，因此战争要讲人性！只是这种错误对于战争的结果影响不大！而最大的效果莫过于这支军队得不到国际舆论的认同，激起敌国民众的仇恨和反抗！某种程度上，战争需要人性，只是这种人性已经嵌入一种战争利益的追求，而不是建立在人与人的平等上，是一种异化的人性，一旦对自身有威胁，就会莽顾一切，大开杀戒！这点人性跟我早前发的回复关于善待战俘的柔怀政策有异曲同工之妙，实质为非人性！而且，如果敌国人民的奴性很强的，这种杀戮还可以强化战争的效果。为什么清军入主中原时以及日本侵华，所发动的屠城行为也是这个道理，少数人统治多数人的最好办法就是以死威吓被统治者！再说回来，朋友你说的战争过程中，屠杀贫民，强奸妇女的行为该是战争常有的事情，本身就是说明了这点人性的不需要！因为这种没人性的行为，就是战争不需要人性的表现！如果一支军队要打败敌人需要讲求人性的话，朋友所说的那些没人性的行为肯定不会出现！
23楼的朋友的出发点是好的！但是正因为战争不需要人性，所以人性才是反战的巨大武器！

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +16 2009-6-25 01:18